milton

i morti civili in iraq

E' stata pubblicata su diversi organi di stampa, nelle scorse settimane, la notizia secondo cui il computo dei civili morti in Iraq quale conseguenza della guerra iniziata nel marzo 2003 ascenderebbe a 100.000. I risultati della ricerca, svolta su basi statistiche da un team della Bloomberg School of Public Health della Johns Hopkins University in Baltimore, sono stati diramati solo cinque giorni prima delle elezioni presidenziali americane e sono tuttora molto discussi. Assai animatamente: la definizione di "stronzata" data alle conclusioni della ricerca da Camillo, il blog del Foglio ( 11.11.04 ), ha trovato vivaci reazioni in quello di Marco Schwarz ( cui devo la segnalazione della querelle ) ed in PubblicoDiMerda sopratutto in punto di correttezza anche ( ma non solo ) interpretativa di un articolo a riguardo dell'Economist.
Vorrei a riguardo aggiungere un paio di cose: innanzitutto ricordare quanto il The New York Times ( giornale notoriamente non sospettabile di partigianeria in favore di Bush ) riferì il 29 ottobre:

"Editors of The Lancet, the London-based medical publication, where an article describing the study is scheduled to appear, decided not to wait for the normal publication date next week, but to place the research online Friday, apparently so it could circulate before the election".

Nel merito, non avendo competenze nel campo della statistica, mi limito a citare l'articolo di Fred Kaplan su Slate, in cui l'autore ( che non è certamente un neocon, scrive su Thinking Peace e non fu a suo tempo favorevole all'intervento in Iraq ) non definisce i risultati della ricerca con la durezza di cui sopra, ma la critica a fondo con argomentazioni condivisibili e molto ragionevoli, pervenendo a giudizi che mi paiono nella sostanza altrettanto severi:

"This number is so loose as to be meaningless ...This isn't an estimate. It's a dart board ...It's a useless study; something went terribly wrong with the sampling. ...These scholars are responsible for the hype surrounding the study".

L'articolo conclude essere di gran lunga preferibili ricerche basate sulla conta delle vittime "civili" ( si badi, comunque, che tra esse vengono non di rado ricompresi gli stessi terroristi che combattono le forze governative e della coalizione ) quali riportate dalla stampa, opportunamente ponderata: si approda ad un numero di vittime pari a circa 1/4, 1/5 dei famosi 100.000.
Cifre non meno scioccanti, osserva Kaplan, ma molto più serie.
Opportuno -anche ai fini di una riflessione più ampia- il link in fondo al pezzo di Slate che rimanda ad un altro dato scagliato terroristicamente e senza reale fondamento sulle opinioni pubbliche tre anni fa, nonchè sbandierato da Bin Laden in persona in un videotape pochi giorni dopo l'attentato alle Twin Towers: quello del famoso milione di bimbi iracheni uccisi dalle sanzioni delle Nazioni Unite, cavallo di battaglia di Saddam che all'epoca costruiva oltre venti faraonici palazzi presidenziali e copriva d'oro i suoi amici occidentali con i soldi di
Oil For Food.
In attesa che qualche autorevole istituzione si faccia carico, con la stessa passione, di contare le vittime civili del regime di Saddam Hussein, compresi i comunisti, i curdi, i liberali sterminati dal regime recentemente abbattuto ed inumati in fosse comuni. E che i media occidentali siano così zelanti ( se non così attenti al timing elettorale ) nel pubblicarli.

17:40 | politica | # | commenti (8)

Commenti

#1   20 Novembre 2004 - 08:59

 

Marco Schwarz ha scritto un nuovo, interessante post in risposta a Kaplan ed ( immeritatamente ) a me, ed il dibattito continua anche lì ...

.Milton

#2   21 Novembre 2004 - 08:55

 

Sì MIlton, e pare che gli USA siano tenuti alla 'conta'. Se ne guardano bene dall'ottemperare a questa 'prescrizione'. Le stime dei morti ci vengono appunto da altre fonti.Buona domenica. Alain

oshoosho

#3   21 Novembre 2004 - 17:49

 

Alain, la cosa più triste è che la verità a riguardo non si saprà mai. Spero solo che tutto ciò non sia stato vano, e che a quello sfortunato Paese tocchi un futuro finalmente sereno e pacifico.

.Milton

#4   22 Novembre 2004 - 12:23

 

Purtroppo la politica ha il triste pregio di riuscire a barare anche sui numeri e sui calcoli; come hai detto tu le cifre sono comunque serie e mi fanno arrabbiare perchè sono il prezzo degli interessi di qualcuno.

marco74

#5   23 Novembre 2004 - 14:21

 

assolutamente off topic.
scusami e se vuoi dopo cancellami.
ma volevo ricambiare la tua generosità in fatto di giochini e siti.
quando l'ho trovato ho subito pensato "chissà se a .milton potrebbe piacere?"
beh, eccolo qui
http://www.koreus.com/files/200410/rotation.html

ciao, gatto.

utente anonimo

#6   23 Novembre 2004 - 18:33

 

caro milton, boh, boh, boh.

avy

#7   23 Novembre 2004 - 20:15

 

Gatto, grazie. è carino, sono arrivato al 5° livello ma io sono pigro anche per i giochi.
Avy, tra l'altro a leggere meglio l'articolo su Lancet non pare limiti il computo ai morti civili, sicchè in mezzo c'è davvero di tutto.
Marco, davvero non saprei aggiungere altro, allo stato. In questo momento sono piuttosto contrariato dai resoconti giornalistici su Sharm El Sheikh

.Milton

#8   25 Novembre 2004 - 11:31

 

credevo di aver già scritto su questo post ... la memoria perde colpi :)

comunque quello che volevo dire è che viste le cause della guerra un morto è già troppo. Più che il dato statistico mi inorridisce il contenuto politico. Poi non sapremo mai davvero quante anime ha divorato questa stupida guerra

ruckert

Commenti